Час назад позвонила девушка с бодрым голосом.
Попросила ответить на вопросы о текущем положении дел в стране.
Я, по обыкновению, спросил о точном названии организации, проводящей опрос.
После паузы в 15 секунд она назвала
«ВЦИОМ».
Я спросил о точном названии заказчика опроса.
Названия заказчика она не выдала, но опрос посвящён выборам в Госдуму.
Я отказался отвечать на вопросы...
Представим, что мы живем в одной деревне, в которой 500 человек, между нами происходят конфликты, эти конфликты часто осмысляются в символических категориях: я поссорилась с Петей, потом со мной что-то случилось, значит, Петя и виноват. Я иду к какому-нибудь целителю, он говорит, что мне навредил человек, который живет рядом и у которого темные волосы (допустим, в деревне у всех темные волосы), и я сразу представляю, что вот точно этот Петя виноват. Конфликт осмысляется как магическое событие. Значит, этого Петю нужно наказать. Мы накажем его – и сразу всё станет хорошо.
То есть, с одной стороны, у веры в колдовство есть функция объяснить несчастье, с другой – исправить его: убрать Петю, нейтрализовать. А если несчастья снова будут происходить, значит, найдем еще кого-нибудь.
Западная, либеральная антропология исходит из того, что человеческая жизнь самоценна, священна. Каждый человек имеет право на собственную позицию, если она реализуется в рамках закона и этических норм. Это не имеет ничего общего с русской традицией: целое – это все, власть сакральна потому, что она есть символ целого, а человек – это частичка и материал, из которого выстраивается целое. Когда американец смотрит на лес, он видит ассоциацию деревьев, которые собрались вместе, потому что жить так легче и биологически выгодно. Для русского лес – это огромная родовая сущность, простирающаяся из прошлого в будущее, а отдельное дерево – это как "народ": то, что народилось в данный момент, часть вечного рода, так же пролегающего из прошлого в будущее.
С точки зрения Запада, российское отношение частного к целому катастрофично. "С миром не поспоришь": если мир, то есть крестьянский сход, принял решение, а ты с ним не согласен, – забудь. Или ленинский принцип демократического централизма: подчинение меньшинства большинству. Отдельный субъект в русской культуре не самодостаточен, несамостоятелен. Он не мыслит себя вне целого и может существовать только внутри целостности. Когда-то это был род, потом соседская община. Родовое сознание доживало до XIX, а где-то и до XX века, но не размывалось чем-то качественно новым, а воспроизводилось в подобных структурах. В советское время это были коммуналки с их трогательными, вполне семейно-родовыми отношениями – с дрязгами, но и с так называемыми "нормами социалистического общежития": например, по очереди мыли полы. Из той же родовой традиции советское слово "коллектив": "не отрывайся от коллектива". Про человека, который эмигрировал из СССР за рубеж, говорили: у него там родня. Представить, что человек может обойтись и сам по себе, было невозможно.
https://www.znak.com/2018-02-14/kulturolog_igor_yakovenko_pochemu_rossiyskaya_civilizaciya_riskuet_proigrat_istorii_i_miru
Еще с библейских времен человек-зверь начал восхищаться теми, кто представляет его на подмостках истории; в те времена они были известны как воины-одиночки. Перед тем, как разыгрывалось военное действие, каждая сторона посылала вперед своего борца-чемпиона. Голиаф был защищен такой прочной броней, что никто из израильтян не смог первое время к нему даже подступиться. В конце концов молодой незнакомец Давид вызвался быть добровольцем. Он отказался от предложенной ему брони Царя Саула и сказал, что предпочитает передвигаться налегке и быстро. И поспешил убить Голиафа из пращи. В этот момент армия филистимлян запаниковала. Поражение великого чемпиона было для них знаком господним. Они бежали, израильтяне преследовали их и убивали. Это представление о суррогате, чемпионе, который может представлять целый народ, дает людям возможность победно ликовать, когда он одерживает победу, и вводит всех в депрессию своим поражением, сохраняется на протяжении тысячелетий.
https://theoryandpractice.ru/posts/8133-human-beast?utm_medium=search&utm_source=tnp
Доклад о влиянии российских программ подготовила группа латвийских ученых под руководством профессора Рижского университета Жанетты Озолини. По мнению авторов доклада, вечерние шоу "Первого канала" дискредитируют западных лидеров. Ученые проанализировали влияние юмористических программ на сплоченность жителей Украины в условиях стресса.
Ученые изучили выпуски программ "Прожектор Перисхилтон", Yesterday Live, "Вечерний Ургант" и "Максим Максим" за 2008–2016 гг. и сравнили их с выпусками КВН. Авторы доклада считают, что данные передачи представляют внешний мир враждебным, западных лидеров высмеивают с криминальным подтекстом.
Чаще всего российским юмористы высмеивали Барака Обаму, Хиллари Клинтон, Франсуа Олланда, Николя Саркози, Джорджа Буша и Ангелу Меркель. В докладе говорится о том, что юмористические программы "Первого канала" являются инструментом политической стратегической коммуникации.
http://www.vedomosti.ru/politics/news/2017/03/15/681335-struktura-nato
Реальные последствия этой практики Минюста и других ведомств – резкое ограничение и последующее прекращение научных связей российских ученых с мировой наукой, прекращение усвоения столь важного для России мирового опыта, методик, методологий, концепций, неформальных норм и правил научной работы. Не надо думать, что репрессии такого рода угрожают только социологии (как наиболее затратной сфере социально-гуманитарных исследований). Закончат с социологией – перейдут к истории, экономике, генетике, физике и прочим наукам, как это было в сталинские годы. Левада-центр включен в реестр иностранных агентов под номером 141, завтра этих организаций-агентов чужого влияния будут сотни или тысячи. Последствия этого наступления фазы общественной реакции будут ощущаться на протяжении 2-3 следующих поколений.
Для нашей страны, десятилетиями оторванной от условий развития современного социального знания, оказывавшейся в положении глубокой интеллектуальной провинции, это означает перспективу дальнейшей консервации научной архаики и деградации. Непонимание этого грозит не просто изоляционизмом или хроническим снижением человеческого и социального капитала в нашей стране, но превращением ее в резервацию бедного и агрессивного населения, утешающего себя иллюзиями национального превосходства и исключительности. Как написал вчера мне один авторитетный зарубежный деятель, "печально будущее той страны, которая не хочет ничего знать о самой себе". Такая политика дискредитации и уничтожения всего лучшего, что есть в гражданском обществе России, не просто позорит страну, но что гораздо более важно, ведет к подавлению источников ее развития, стагнации, неизбежно оборачивающейся общей – моральной, интеллектуальной и социальной деградацией, апатией, разложением государства и общества.
http://www.levada.ru/2016/09/09/14393/
Уже в поздних своих работах, незадолго до смерти, Левада вынужден был пересмотреть саму идею демографического ухода и написал довольно жесткие слова, что дело не в том, какие взгляды появляются у молодежи, а в том, как они вписываются в действующую систему институтов, как ломает сложившаяся структура эти более либеральные, но не очень обоснованные установки и представления людей.
Каждый тоталитарный режим – германский нацизм, итальянский фашизм, китайский коммунизм и т.д. – исходит из идеи построения принципиально нового общества, и основой этого общества должен быть новый человек, воспитанный именно в новых институциональных условиях. Поэтому очень важен не только институциональный контекст, но и практики формирования – миссионерская идеология, полный контроль над системой социализации, государственная организация труда, подчинение собственности, экономики политическим целям и так далее.
Homo Soveticus – это прежде всего человек, адаптировавшийся к репрессивному государству, человек с двойным сознанием, это самая важная его характеристика.
http://www.gazeta.ru/comments/2016/04/07_a_8165105.shtml
"Единая Россия" в 2007 году шла на выборы с лозунгом "План Путина", каковым объявлялась совокупность восьми на тот момент посланий Федеральному собранию. Лев Гудков из Левада-центра спросил россиян: "Верите ли вы, что у Путина есть план?" 60% сказали: "Да, верим". Дальше Лев Дмитриевич приставал к россиянам: "А можете ли вы объяснить, в чем состоит этот план?" – "Да, можем", – сказали 6%. Но "Единая Россия" набрала-то 64%, то есть гораздо ближе к 60%, чем к 6%, что является эмпирическим доказательством того, что россиян как подданных конкретное содержание этого плана не интересует, потому что они к этому не имеют никакого отношения. Они верят, что у их лидера есть план и что этот план все равно будет реализовываться. Соответственно, это было восемь лет назад, я думаю, мало что изменилось – уж точно не в лучшую сторону.
https://slon.ru/posts/58371
Исследование "Левада-центра" показало, что 57 процентов россиян предпочли порядок в государстве соблюдению прав человека. Соответственно, только треть граждан придерживаются обратной точки зрения. Данные опроса приводит "Коммерсант".
В то же время 43 процента респондентов согласились на введение цензуры и запрет на выезд за границу. Взамен они попросили достойных пенсионных выплат и заработка. Однако 46 процентов граждан не согласились отказываться от свободы слова, даже если государство предоставило бы им "нормальную зарплату и приличную пенсию".
Читать полностью:
http://www.km.ru/v-rossii/2013/07/27/obshchestvenno-politicheskaya-zhizn-v-rossii/716716-rossiyane-reshili-prenebrech