За Надеждина...

20.01.24 18:12:37

Впервые за полгода посетил центр города.
Оставил подпись за Бориса Надеждина.
Чисто для количества...
Кандидат, судя по всему, не собирался тратить ресурсы в нашей области.

«Оказался наш Отец Не отцом, а сукою...» В Талдыкоргане

05.01.22 20:42:31

Административно-партийная система. Как выборы закрепили новый тип российских партий Татьяна Становая

21.09.21 11:26:17

Если раньше партии в России делились на системные и внесистемные, то на этих выборах сформировался новый тип – административные. Они напрямую контролируются из администрации президента и должны заполнять партийное пространство на фоне ослабевающей «Единой России».

За последний год перемены в партийной системе России шли по двум направлениям. Первое – разгром внесистемной оппозиции. Официально в России и раньше не было внесистемных партий, но связанные с Навальным структуры создавали политический полюс притяжения, радикализуя часть регионального актива системных партий.

Второе направление – это попытки президентской администрации сделать системное поле еще более системным. То есть окончательно сломить фронду КПРФ и ЛДПР, осмелевших после нескольких побед на губернаторских выборах в 2018 году. В 2020 году это привело к посадке одного из тогдашних победителей – Сергея Фургала в Хабаровском крае. Защищавшей его поначалу ЛДПР пришлось отказаться от всяких амбиций и прекратить любые попытки переиграть Кремль.

---

Появление «Новых людей» в Госдуме – это серьезная заявка на формирование провластной административной парламентской партии с умеренным либеральным образом. И эта заявка угрожает одновременно и особому положению «Единой России», которая привыкла к монополии на провластность, и системной оппозиции – ведь предыдущие кураторы внутренней политики предпочитали договариваться с системными партиями и не пытались подменить их синтетическими образованиями.

Ставка на административные партии может также добавить конфликтов в президентском окружении. Консервативная силовая часть элиты, скорее всего, отнесется к подобным играм с недоверием и опаской. Прохождение «Новых людей» в Госдуму вызовет раздражение и у «Единой России».

Тут может показаться, что никакой существенной разницы между административными и системными партиями нет. И те и другие разделяют фундаментальные приоритеты нынешней власти, не критикуют президента и не решаются идти против режима в целом. Тем не менее разница между ними есть.

Системные партии могут быть сколь угодно договороспособными, но у них все равно есть свой избиратель, минимальная автономия и субъектность в политической жизни. Для них президентская администрация – это про общие правила игры, про рамки работы с избирателями. А вот административные партии спущены избирателям сверху, заточены под конкретные задачи и абсолютно зависимы от Кремля. Для них президентская администрация – это не кураторы, а начальство. И в Госдуме они отрабатывают заранее согласованную повестку, представляя там президентскую администрацию, а не избирателей.

В этом – главная новость нынешней кампании. За разгромом внесистемной оппозиции последовало притеснение системной, которой Кремль теперь не оставляет выбора. Она должна либо двигаться в сторону полного подчинения президентской администрации, либо рисковать повторить судьбу внесистемной оппозиции.
https://carnegie.ru/commentary/85390

Америка 2.0. После выборов Дмитрий Медведев

16.01.21 21:11:35

Частные лица пишут программный код, выстраивают серверную инфраструктуру доступа, заключают частные соглашения с многими пользователями.
Таким образом формируется частное информационное пространство социальных сетей.

Политико-правовая реальность заключается в том, что действующий президент США Дональд Трамп проиграл выборы.
Он использовал частное информационное пространство для публичного отрицания этой реальности.
За пределами социальных сетей возникли прискорбные последствия.
Трамп был выброшен из частного информационного пространства...

Такие как Медведев считают, что экстраординарный социальный статус главы государства даёт право навязывать свою волю в частных соглашениях, а мнение такого человека о свободе слова или о цензуре должно быть отлито в граните.
Этому не бывать...

Истинная свобода, это свобода при заключении соглашений и выходе из соглашений...

Про Госсовет

15.01.20 14:56:13

Для «выработки и принятии решений на федеральном уровне» избиратели формируют федеральные органы власти.
В частности, Совет Федерации наполняется представителями исполнительной и законодательной власти регионов.
Зачем нужно дублирование?
Я считаю, что «повышение статуса и роли» Госсовета имеет целью усиление контроля над избранными региональными политиками со стороны правящей группировки.
Это юридически грязный и бесполезный для граждан путь...

Атакующие меньшинства и новая демократия Владимир Пастухов

18.06.19 08:10:28

Тот специфический политический режим, который функционирует сегодня в ареале обитания западно-европейской цивилизации, можно определить как "постдемократию". Она органично вписывается в эклектичную культуру "постмодерна" и хорошо сочетается с "постиндустриальной" экономикой. Впрочем, тот режим, который установился сегодня в России, с не меньшими основаниями можно назвать "посттоталитарным". И там, и там можно с легкостью обнаружить элементы декаданса, агонию старого, алгоритмы распада. Гораздо труднее разглядеть в них будущее.
О дисфункциональности западной демократии много пишут русские ультра-консерваторы. На "диктатуру меньшинств" как на угрозу, в частности, обращает внимание Валерий Зорькин. По сути, это правильное наблюдение, но к нему мало кто прислушивается. Отчасти в этом виноваты сами ультра-консерваторы, поскольку, перефразируя Козьму Пруткова, их правота одностороння как флюс. Они видят каждую соринку в глазу западной демократии, но не замечают бревна в собственном державном оке. Односторонняя критика неэффективна, потому что не вызывает доверия – даже тогда, когда не лишена здравого смысла.
Не лучше выглядит и "ответка" со стороны "либеральных фундаменталистов". Они воспевают былые заслуги западной демократии, не обращая внимания на ее сегодняшнюю дисфункциональность. Неудивительно поэтому, что "раздраженное большинство" ищет выход из положения не в русле либеральной традиции, а в новом авторитарном вождизме и в популизме, сильно смахивающим на "фашизм лайт". Сахаровская идея "конвергенции систем" оказывается издевательски вывернута наизнанку: Россия Путина и Америка Трампа, Британия Фараджа, Италия Сальвини, Франция Ле Пен (далее по списку) действительно имеют между собой нечто родственное.
Нужно ли России учиться у Европы? И да, и нет. Важен европейский опыт, в том числе и отрицательный, необходимы знания и отточенное тысячелетиями умение рационально мыслить (в чем в России всегда ощущался дефицит). Но слепо копировать сегодняшнюю модель западной демократии глупо и даже вредно. Это не решит стоящие перед Россией проблемы.

https://mbk-news.appspot.com/sences/atakuyushhie-menshinstva/

НКО окружают учетом

16.01.19 11:57:17

Минюст разработал поправки к закону "Об общественных объединениях" об обязательной регистрации не имеющих юридического лица некоммерческих объединений. Без включения в новый реестр такие НКО будут лишены прав общественных объединений, включая использование наименования, проведение собраний и митингов и распространение информации о своей деятельности. Эксперты считают идею Минюста репрессивной по отношению к гражданскому обществу.
Минюст объяснил инициативу "отсутствием актуальных систематизированных сведений об общественных объединениях, не являющихся юрлицами" – в том числе о полном наименовании, руководителях и месте нахождения. Эти сведения, по версии Минюста, необходимы для подачи заявлений в суд "о возмещении причиненного вреда в рамках гражданского судопроизводства" и "о запрете деятельности" таких объединений.
Такие некоммерческие организации, подчеркнул Минюст, "пользуются правами, предусмотренными законом "Об общественных объединениях", и несут предусмотренные законодательством обязанности". Право граждан на объединение предусмотрено Конституцией, при этом по закону "Об общественных объединениях" к ним относятся политические партии, организации, в том числе религиозные, а также общественные движения, учреждения, фонды и органы общественной самодеятельности. Такие НКО, согласно ч. 2 ст. 27 закона, имеют право использовать наименование, распространять информацию о своей деятельности, проводить собрания, митинги, демонстрации и пикеты, защищать интересы своих членов в органах власти и выступать с инициативами в уставных целях.
Но для создания общественного объединения в соответствии с законом у него должен быть сформирован устав и избрано руководство.
https://www.kommersant.ru/doc/3854782

Это страшное слово «бойкот» Фёдор Крашенинников

06.11.17 23:23:36

Всенародные президентские выборы – это единственная и главная опора режима личной власти Путина, на мифе о всенародной и безусловной поддержке его политики держится вся современная политическая система. Поэтому главная задача бойкота – дискредитировать выборы, поставить под вопрос их качество, представительность, законность, честность.
Выборы должны стать синонимом скандала, сомнительным и нечестным мероприятием, которое полностью управляемо властью и потому никому ничего не доказывает. Обращаться надо не только к гражданам России, но и ко всему миру – чтобы как можно больше людей, правительств и международных организаций зафиксировали тот факт, что значительный процент граждан России ставят под вопрос президентские выборы и их результат.
Президентские выборы 2012 года, где участвовали лишь одобренные властью кандидаты, поставили крест на перспективах политических изменений в стране. Тогда Кремлю удалось решить и вопрос явки, и вопрос честности – ведь если недовольные пришли на выборы и проголосовали за того, за кого они хотели, то какие вопросы к результатам? Демократия есть демократия: ваш кандидат проиграл, наш – победил, разговор окончен!
Именно эту предопределенность надо ломать. Ни в коем случае нельзя позволять себе играть по предлагаемым правилам – просто потому, что результат известен заранее. Ни в коем случае нельзя считать своим кандидатом того, кто удобен власти и не вызывает у нее вопросов. Голосуя за Зюганова, Жириновского, Миронова, Собчак, Гордон, Богданова, Иванова, Петрова или Сидорова, можно добиться только одного – победы Путина и нового разочарования.
https://newtimes.ru/articles/detail/125742

Неопатримониализм и перспективы демократизации Мария Снеговая

06.01.17 19:07:28

Сплоченные, эффективные и высокоидеологизированные армии латиноамериканского образца резко контрастируют с инертной структурой позднесоветского КГБ, плавно эволюционировавшего в российскую ФСБ. В начале 2000-х годов чекистская номенклатура получила случайный доступ к российскому государственному аппарату. Эта "случайность" важна: ФСБ не хватило бы ни организованности, ни цельности, ни мотивации латиноамериканских военных хунт для самостоятельного осуществления переворота (вспомним провальную попытку "путча" в начале 1990-х годов). Историческая специфика и немодернизированность этого института не позволяет говорить о нем как об агенте модернизации и перемен. Поэтому и задачей после получения доступа к власти стало не продолжение реформ ельцинской эпохи (о чем свидетельствует их полнейшее отсутствие, за вычетом налоговой реформы, осуществленной касьяновским правительством, которое было унаследовано от Ельцина), а перераспределение активов в пользу занявшей руководящие посты группы. В силу консервативности самого института идеологией нового российского режима (если речь вообще идет о таковой) стало некое переиздание советского империализма, воплотившегося в безуспешных попытках реинтеграции бывших советских республик и взгляде на распад СССР как на "крупнейшую катастрофу ХХ века". Основной опорой режима в силу его традиционности и антимодернизационной направленности выступали не средние слои общества, бизнес или иностранный капитал, а беднейшие и наименее модернизированные слои (т. н. "вторая" и "третья" Россия). Поэтому и бизнес воспринимался основным противником власти (как проиллюстрировала волна реприватизации, начавшаяся с "дела ЮКОСа"), а не важнейшей точкой ее опоры (как в случае латиноамериканских хунт).

---

Результат демократизации в неопатримониальных государствах зависит от способности оппозиции свергнуть правителя. Правитель редко уходит от власти самостоятельно и чаще борется за выживание до последнего. Его склонность отдать власть сильно зависит от страха последующего наказания за злоупотребление властью и ресурсами за время своего правления. Заключению политических пактов также препятствуют поляризация общества, неопределенность и отсутствие формальных правил игры (институтов). Переходы успешны лишь в тех случаях, когда оппозиции удается установить эти правила, в том числе главенство закона, а их результат решающим образом зависит от специфики предыдущих режимов. Основным препятствием консолидации нового режима становится разобщенность социума, отсутствие привержености демократическим принципам и процедурам среди элит и слабость гражданского общества. Последнее соображение привело авторов к довольно пессимистичным оценкам перспектив консолидации демократических режимов в Африке в ближайшем будущем.
Проведенный анализ позволяет сформулировать несколько выводов касательно перспектив и российской демократизации. Поскольку по основным своим чертам путинская система гораздо ближе характеристикам неопатримональных режимов Африки, нежели бюрократических авторитаризмов латиноамериканского образца, нам не стоит ожидать легких и согласованных переходов. Вероятность болезненного сценария, когда в результате замедления экономики лидер оказывается смещенным от власти набирающей силу демократической оппозицией, гораздо выше. Успех перехода зависит от того, удастся ли растущему российскому обществу и разнообразным группам интересов внутри него объединиться, преодолев поляризацию и расхождения. Скорое будущее покажет, удастся ли это российской оппозиции.
http://www.strana-oz.ru/2013/6/neopatrimonializm-i-perspektivy-demokratizacii

Невозможность дискуссий. Как интернет не стал электронной демократией Фёдор Крашенинников

28.12.16 08:56:09

По мере нарастания раскола между интеллектуальной элитой страны и властью последней пришлось срочно искать людей, которые могли бы публично одобрять все то, что власть считала правильным, и заменить несговорчивых и несогласных. В каком-то смысле триумф антиинтеллектуализма пришелся на президентские выборы 2012 г., в ходе которых власть отвернулась от фрондирующего "креативного класса" и противопоставила им мнимых "простых работяг". Подвох заключался в том, что никаких настоящих "работяг", готовых выступать с постами в интернете, статьями в газетах или тем более ораторствовать в телепрограммах и на митингах, в запасе у власти не было вовсе. И вот весной 2012 г. пришлось срочно ввести в оборот всех тех, кто готов был озвучивать "темники" власти, а то, что статус и компетентность этих людей были более чем сомнительны, продавалось как признак их сугубой народности. Именно тогда открылись шлюзы, через которые хлынула вся та публика, которую раньше если и не игнорировали вовсе, то как минимум брезгливо держали на расстоянии. С началом украинского конфликта все эти наработки вышли на количественно и качественно новый уровень.
Нельзя забывать, что технологии активно развиваются и дешевеют. Интернет уже давно перестал быть средой обитания интеллектуалов и технически продвинутой публики. Массовое пришествие в интернет обывателей, включая откровенных маргиналов всех мастей, привыкших доверять телевизору и смаковать самые нелепые слухи и конспирологические теории, сформировало новый облик типичного пользователя. По сути, значительный массив сетевой публики теперь не сильно отличается от телезрителей и всеми этими людьми можно манипулировать по давно налаженным каналам.
В такой ситуации неудивительно, что, желая избавить себя от потока оскорблений и издевательств, мыслящая общественность все чаще переходит в режим монологов, предпочитая спорить с себе подобными в замкнутых и контролируемых средах.
Путь России к демократии будет долгим и мучительным, и проходить он будет, похоже, вовсе не через интернет, который надолго останется рассадником мракобесия, косности и реваншизма. России нужны свободные и спокойные дискуссии, компетентные эксперты и авторитетные модерируемые площадки для широкого гражданского диалога – иначе наше общество так и будет метаться между ток-шоу на федеральных каналах и перманентной истерикой в интернете.
http://www.vedomosti.ru/opinion/columns/2016/12/28/671520-nevozmozhnost