Неопатримониализм и перспективы демократизации Мария Снеговая

06.01.17 19:07:28

Сплоченные, эффективные и высокоидеологизированные армии латиноамериканского образца резко контрастируют с инертной структурой позднесоветского КГБ, плавно эволюционировавшего в российскую ФСБ. В начале 2000-х годов чекистская номенклатура получила случайный доступ к российскому государственному аппарату. Эта "случайность" важна: ФСБ не хватило бы ни организованности, ни цельности, ни мотивации латиноамериканских военных хунт для самостоятельного осуществления переворота (вспомним провальную попытку "путча" в начале 1990-х годов). Историческая специфика и немодернизированность этого института не позволяет говорить о нем как об агенте модернизации и перемен. Поэтому и задачей после получения доступа к власти стало не продолжение реформ ельцинской эпохи (о чем свидетельствует их полнейшее отсутствие, за вычетом налоговой реформы, осуществленной касьяновским правительством, которое было унаследовано от Ельцина), а перераспределение активов в пользу занявшей руководящие посты группы. В силу консервативности самого института идеологией нового российского режима (если речь вообще идет о таковой) стало некое переиздание советского империализма, воплотившегося в безуспешных попытках реинтеграции бывших советских республик и взгляде на распад СССР как на "крупнейшую катастрофу ХХ века". Основной опорой режима в силу его традиционности и антимодернизационной направленности выступали не средние слои общества, бизнес или иностранный капитал, а беднейшие и наименее модернизированные слои (т. н. "вторая" и "третья" Россия). Поэтому и бизнес воспринимался основным противником власти (как проиллюстрировала волна реприватизации, начавшаяся с "дела ЮКОСа"), а не важнейшей точкой ее опоры (как в случае латиноамериканских хунт).

---

Результат демократизации в неопатримониальных государствах зависит от способности оппозиции свергнуть правителя. Правитель редко уходит от власти самостоятельно и чаще борется за выживание до последнего. Его склонность отдать власть сильно зависит от страха последующего наказания за злоупотребление властью и ресурсами за время своего правления. Заключению политических пактов также препятствуют поляризация общества, неопределенность и отсутствие формальных правил игры (институтов). Переходы успешны лишь в тех случаях, когда оппозиции удается установить эти правила, в том числе главенство закона, а их результат решающим образом зависит от специфики предыдущих режимов. Основным препятствием консолидации нового режима становится разобщенность социума, отсутствие привержености демократическим принципам и процедурам среди элит и слабость гражданского общества. Последнее соображение привело авторов к довольно пессимистичным оценкам перспектив консолидации демократических режимов в Африке в ближайшем будущем.
Проведенный анализ позволяет сформулировать несколько выводов касательно перспектив и российской демократизации. Поскольку по основным своим чертам путинская система гораздо ближе характеристикам неопатримональных режимов Африки, нежели бюрократических авторитаризмов латиноамериканского образца, нам не стоит ожидать легких и согласованных переходов. Вероятность болезненного сценария, когда в результате замедления экономики лидер оказывается смещенным от власти набирающей силу демократической оппозицией, гораздо выше. Успех перехода зависит от того, удастся ли растущему российскому обществу и разнообразным группам интересов внутри него объединиться, преодолев поляризацию и расхождения. Скорое будущее покажет, удастся ли это российской оппозиции.
http://www.strana-oz.ru/2013/6/neopatrimonializm-i-perspektivy-demokratizacii