На днях старший следователь по особо важным делам СК РФ Марина Молодцова на конференции "Дело об убийстве Царской семьи: новые экспертизы и материалы. Дискуссия" сообщила: "Следствием планируется назначение психолого-исторической судебной экспертизы для разрешения вопроса, связанного, в том числе, и с возможным ритуальным характером убийства царской семьи".
По ее словам, для этого сейчас формируется экспертный совет, в состав которого войдут научные сотрудники Академии наук, Московского и Санкт-Петербургского университетов, историки, архивисты и священники РПЦ.
Есть вопросы бессмысленные, показывающие отсутствие элементарных знаний на уровне средней школы. Никто сейчас не будет обсуждать, вращается ли Земля вокруг Солнца или наоборот: за последние 300 лет этот когда-то актуальный вопрос вышел из научного дискурса. Но есть вопросы не менее бессмысленные, но при этом безнравственные. Обвинения евреев в совершении ритуальных убийств христиан принято называть кровавым наветом или легендой о ритуальном убийстве. Они представляют собой то, что ученые называют "зловещим фольклором" – мифом этнической агрессии. В середине ХIX в. еще можно было найти историков и фольклористов, которые верили в реальность ритуальных убийств, но уже в конце столетия абсолютная недостоверность этой средневековой легенды была очевидна. 13 ноября 1991 г. патриарх Алексий II на встрече с раввинами в Нью Йорке с особой гордостью говорил о том, что "во время печально знаменитого суда над Бейлисом эксперты нашей Церкви… твердо защищали Бейлиса и решительно высказались против обвинений евреев в ритуальных убийствах".
В 1996 г. Митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий в докладе о работе Комиссии по канонизации царской семьи отметил, что "современный экспертный богословский анализ вопроса о так называемом „ритуальном убийстве" подтверждает отрицательную экспертизу группы русских православных богословов (профессора Санкт-Петербургской Духовной Академии И. Г. Троицкого и протоиерея, профессора Киевской Духовной Академии А. А. Глаголева), выступивших в 1913 году на процессе Бейлиса". Об этих официальных церковных документах не может не знать секретарь Патриаршей комиссии по изучению результатов экспертизы екатеринбургских останков епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов), который тем не менее позволил себе сделать заявление, что убийство Николая II "во многих отношениях могло иметь совершенно определенный ритуальный смысл", и "более того, у значительной части церковной комиссии нет сомнений в том, что это так и было".
После выступления авторитетных экспертов в суде по делу Бейлиса председательствующий на процессе, который вел дело с отчетливо обвинительным уклоном, все-таки не решился поставить перед присяжными отдельный вопрос о ритуальном характере убийства. Прошло более ста лет и сегодня предлагается ученым легитимизировать мракобесие, всерьез обсуждая достоверность легенды, которая появилась в XII в. и неоднократно приводила к массовым убийствам евреев
Епископ Тихон попытался сослаться на некий "неантисемитский" вариант мифа о "ритуальном убийстве царской семьи". Суть его заключается в том, что большевики убили свергнутого царя и членов его семьи, потому что рассматривали их в качестве необходимых жертв на алтарь "мировой революции". Но за такой интерпретацией нет ничего, кроме пустых домыслов.
Лидеры большевизма и исполнители их приказов были, несомненно, убийцами, но эти убийства были продиктованы исключительно целесообразностью, которую сами идеологи, творцы и практики красного террора называли "революционной" и "социалистической". Они не совершали ритуальных жертв, а устраняли тех, кого считали в тот или в другой момент "лишними", не вписывающимися в проект переустройства мира, либо "вредными" для реализации проекта. Бывшие император, императрица и наследник были убиты в 1918 г. как потенциальное "знамя" в руках антибольшевистского движения. Другие члены семьи и слуги были уничтожены "заодно", как свидетели злодеяния. Во всем этом не было никакой религиозной или культовой символики.
Международный олимпийский комитет (МОК) уверен в их подлинности и в том, что что они могут поспособствовать будущим решениям по более жестким санкциям за применение допинга. В дневниках описаны в том числе 2014 и 2015 года, когда Родченков работал главой лаборатории.
В дневниках описываются встречи Родченкова с тогдашним министром спорта Виталием Мутко, его бывшим заместителем Юрием Нагорных и Ириной Родионовой, бывшим директором Центра спортивной подготовки сборных команд России.
1 февраля Родченков, следуя указаниям Нагорных, осмотрел здание, прилегающее к его лаборатории, которое находилось под охраной ФСБ. Там содержались образцы мочи. Родченков при этом возмутился тем, что образцы не были отсортированы. "Ничего не готово", – писал он.
Спустя два дня он встретился с Мутко в его кабинете в штаб-квартире комитета, организующего Игры. Родченков написал в дневнике, что в этот день передал Мутко "список Дюшес", в котором упоминались "десятки российских олимпийцев, которые принимали допинговый коктейль и чьи анализы бы подменялись". Из дневника следует, что министр предложил не закрывать лабораторию после игры ради эксперимента с другими допинговыми препаратами. "Мы обсудили все вопросы", – приводит NYT выдержку из дневника. https://www.rbc.ru/politics/29/11/2017/5a1df8a19a7947554d4bec98
Юридический фундамент современного Российского государства – это Советский Союз, чьим преемником Российская Федерация считает себя официально, плюс свод документов и практик, возникших в начале 1990-х годов, после развала СССР и выделения России в отдельную страну. К Российской империи современная нам Россия не имеет никакого юридического отношения – во всяком случае, реквизированная советской властью собственность подданных империи Романовых не возвращена законным наследникам, ее законы не действуют, общественно-политический строй совершенно иной. И тем не менее существующий режим делает вид, что он имеет какое-то отношение к пресловутой "России, которую мы потеряли".
Таким образом, речь можно вести не о возвращении монархии, а о попытке привить обществу ностальгию по некоему прекрасному периоду истории России, на который надо ровняться, с поправкой на современные усилия. И фигура Александра Третьего здесь очень удобна, особенно если не вдаваться в детали его реальной политической биографии и не учитывать общеевропейский контекст, в который она на самом деле очень плотно вписана.
Во-первых, он правил недолго по историческим меркам: его дед царствовал 30 лет, отец – 26 лет, а сын – 23. В течении тринадцати лет правления Александра Третьего те позитивные тенденции, которые наметились при царе-реформаторе Александре Втором, уже начали приносить свои плоды, а его собственные усилия по консервации и даже архаизации страны в полной мере продемонстрировали свой разрушительный потенциал уже при его сыне, Николае Втором. Кроме того, это было просто удачное время – без войн, которые Россия могла бы проиграть, на фоне роста мирового капитализма, все плоды которого она пожала.
Во-вторых, Александр Третий – один из немногих российских императоров, умерший своей смертью и не на фоне какого-нибудь политического или военного поражения.
Сам факт, что тринадцатилетнее царствование Александра Третьего, по сути своей, являющееся проходным и ничем не интересным, привлекло внимание кремлевских идеологов, – это еще одно доказательство морального краха и совершеннейшей безыдейности нынешнего режима. Современному российскому обществу предлагается равняться не на какие-то внятные идеи, доктрины или достижения, а на глупейший лозунг, символом которого и является Александр Третий в современном российской пантеоне, – про армию и флот, единственных союзников России. Характерно, что даже ее произнес не он, как не имел он отношения к тем вещам, которые увековечены на пресловутом крымским памятнике.
В каком-то смысле Александр Третий для путинских чиновников – заменитель комичной фигуры Леонида Брежнева, которому может быть и рады бы поставить памятник, да совсем смешно будет. Поэтому символом застоя, косности и бесперспективного консерватизма стал нарядный бородатый царь, но суть от этого не меняется: нет у нашего правительства ни планов на будущее, ни стратегии, ни идеологии – ничего. Есть только одна идея, которую и олицетворяет Александр Третий: любой ценой остановить социальный и политический прогресс, чтобы на их человеческий век хватило имперской роскоши, а дальше – хоть трава не расти. https://newtimes.ru/articles/detail/130387
Тому, что политические режимы одного типа ведут себя одинаковым образом. Что режимная классификация – полезный научный инструмент. Зимбабве – электоральный авторитаризм, то есть выборы проводятся, оппозиция в них участвует и иногда получает осязаемый результат, но перехода власти посредством выборной ротации не происходит. Одновременно это партийно-персоналистская автократия, когда власть концентрируется в руках лидера и его ближайшего окружения, но существует правящая партия, до определенной степени служащая механизмом карьерного лифта и имеющая вес в принятии решений.
Это система, которая для контроля результатов выборов опирается не столько на недопуск (как в российском варианте), сколько на контроль над финансовыми потоками и медиапространством в процессе кампании и фальсификации результатов. В России к нынешнему историческому моменту систему настигло понимание, что, кроме недопуска, других гарантированных инструментов контроля над результатами выборов нет. Если допущены альтернативные кандидатуры, то, с точки зрения системы, результаты начинают становиться непредсказуемыми. Поэтому сделан выбор в пользу полного контроля состава участников.
Сходство между нашими политическими системами есть, но различия значимы. Во-первых, это отмеченные мной иные электоральные практики. Во-вторых, гораздо более персонализированный характер власти. В Зимбабве действительно можно увидеть персоналистскую автократию, где жена становится вице-президентом – нам до такого еще далеко. И главное различие, которое проявилось в последние дни, – совершенно другая роль армии. Перевороты в целом и военные перевороты в частности – благодарный предмет для изучения политической наукой (поскольку это такое же ограниченное во времени цельное событие с началом, концом и внятным результатом, как выборы). Военные перевороты характерны для тех стран, в которых армия является политическим актором. Важно, как это ни покажется контринтуитивным, что в таких странах армия является или осознает себя светской, модернизирующей, а часто и вестернизирующей силой. https://snob.ru/selected/entry/131391
Современный фиктивный федерализм унаследован Россией от большевиков
Россия сегодня – это что-то вроде брежневского СССР: на словах – Федерация, на деле – унитарное государство с определенными вольностями для некоторых регионов.
Дело не в том, что российский федерализм, как таковой, порочен уже тем, что в свое время был провозглашен большевиками. Федерализм – единственная стратегия выживания такого большого государства в современном мире. Порочен фиктивный федерализм советского типа, когда де-юре он есть, а де-факто центральная власть мелочно контролирует и политическую жизнь, и экономику, и образовательный процесс в регионах.
Крах СССР показал, что федерализм остается фикцией только до тех пор, пока у центра есть деньги или хотя бы готовность использовать силовой ресурс для сохранения статус-кво. Это функционирующий федерализм способен утопить сепаратизм в судах и парламентских дискуссиях, что и происходит в Испании на наших глазах, в то время как фиктивный федерализм – это вечный соблазн для местных элит рвануть на себя все рычаги власти, как только центр ослабеет. https://www.vedomosti.ru/opinion/columns/2017/11/15/741724-sto-let-federalizma
Международный олимпийский комитет (МОК) уверен в их подлинности и в том, что что они могут поспособствовать будущим решениям по более жестким санкциям за применение допинга. В дневниках описаны в том числе 2014 и 2015 года, когда Родченков работал главой лаборатории.
Юридический фундамент современного Российского государства – это Советский Союз, чьим преемником Российская Федерация считает себя официально, плюс свод документов и практик, возникших в начале 1990-х годов, после развала СССР и выделения России в отдельную страну. К Российской империи современная нам Россия не имеет никакого юридического отношения – во всяком случае, реквизированная советской властью собственность подданных империи Романовых не возвращена законным наследникам, ее законы не действуют, общественно-политический строй совершенно иной. И тем не менее существующий режим делает вид, что он имеет какое-то отношение к пресловутой "России, которую мы потеряли".
Хороший митинг.
Тому, что политические режимы одного типа ведут себя одинаковым образом. Что режимная классификация – полезный научный инструмент. Зимбабве – электоральный авторитаризм, то есть выборы проводятся, оппозиция в них участвует и иногда получает осязаемый результат, но перехода власти посредством выборной ротации не происходит. Одновременно это партийно-персоналистская автократия, когда власть концентрируется в руках лидера и его ближайшего окружения, но существует правящая партия, до определенной степени служащая механизмом карьерного лифта и имеющая вес в принятии решений.