24 января после четырехчасовой конференции была поставлена точка в напряженной и скандальной избирательной кампании по выборам ректора Владимирского государственного университета. Делегаты утвердили итоги тайного голосования, избрав Анзора Саралидзе ректором ВлГУ на предстоящие пять лет.
Кампания носила одну ярко выраженную особенность. И.о. ректора, кандидат наук Анзор Саралидзе, избегал публичных выступлений вне стен вуза, отказывался от пресс-конференций, выступлений на радио и телевидении. Вместо него в телестудии ходили его активные сторонники. Не было за все время кампании дебатов между кандидатами, каждому из которых университетская комиссия по выборам выделила время и место для индивидуальных встреч с членами коллектива университета.
Конференция стала единственным местом, где собрались и выступили перед аудиторией все кандидаты. Блестящей была речь доктора наук Игоря Омельянчука. Наверное, многие в зале наедине с собой тоже размышляли над тем, о чем он смело говорил вслух. О самоуправлении, которому, по его мнению, будет способствовать «разделение властей» на исполнительную (администрация университета) и законодательную (ученый совет). О самоуважении, которое должен испытывать каждый преподаватель с повышением его роли и материального благосостояния. О социальной справедливости, которая может быть достигнута, когда исчезнет страшный разрыв между оплатой труда преподавателя и ректора.
Доктор наук Алексей Давыдов говорил о необходимости дать молодому поколению качественное образование, чтобы они нашли достойную работу. О том, как обеспечить приток в университет самых лучших выпускников, чтобы они не уезжали за лучшей долей в столицу. О том, что мешает молодежи оставаться в науке и как обеспечить инновационное развитие страны. О важности гуманитарного образования, способствующего духовному развитию общества. О создании интеллектуальной среды в стенах университета.
Анзор Саралидзе не стал отходить от написанного текста, в котором были изложены пункты его программы. Читал он, иногда запинаясь, но довольно экспрессивно. Один раз отвлекся от заготовленного доклада, когда сообщил делегатам радостную весть о том, что платная стоянка при университете будет теперь работать бесплатно в рабочее время для студентов и преподавателей.
23 января Ленинский районный суд города Владимира признал виновным депутата Владимирского горсовета Андрея Шешенина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно и штрафа 700 тысяч рублей.
Приговор вступает в законную силу через 7 дней. Вряд ли его будет обжаловать осужденный, поскольку он полностью признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, заключив с правоохранительными органами досудебное соглашение. Уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке.
В ходе следствия Андрей Шешенин возместил государству нанесенный ущерб в сумме 11 миллионов рублей, полученных им в результате мошеннической схемы в виде возвращенного из средств федерального бюджета налога на добавленную стоимость. Другой эпизод его преступной деятельности — получение обманным путем кредитов в сумме 165 млн. рублей. Исковые требования пострадавшей стороны (ОАО Банк ВТБ) будут рассмотрены в гражданском судопроизводстве.
Уголовное дело в отношении Ольги Антроповой, которая по показаниям Шененина, помогала ему в осуществлении финансовых махинаций, рассматривается Ленинским райсудом. Подсудимая своей вины не признает.
В 2012 году в России вернулись прямые губернаторские выборы. Однако представители национальных республик поставили вопрос о возвращении в их регионах к прежней схеме, когда главу субъекта Федерации выбирал региональный парламент. В таких регионах веками сосуществуют разные народы, но одни из них малочисленнее других и опасаются, что на прямых выборах их кандидат не сможет победить. Президент России Владимир Путин пояснил, что такая ситуация чревата конфликтами.
Законопроект предлагает ввести норму о том, что российский регион может принять закон, в соответствии с которым губернатор будет избираться депутатами регионального парламента.
Если регион решит отказаться от прямых выборов, то политические партии, представленные в региональном и федеральном парламентах, получат право представить президенту России по три кандидата. Глава государства направит три из них на рассмотрение регионального парламента, который одного из президентских кандидатов изберет на пост главы региона.
Никакой элиты в России нет. Ни «политического класса», ни «корпоративно организованного чиновничества», ни «бизнес-сообщества». Вместо нее есть совокупность высокопоставленных слуг, каждый из которых озабочен только тем, чтобы увеличить или хоть сохранить собственные выгоды.
Все чаще слышишь: почему «элита» безмолвствует? Неужели ей по душе это позорище? И что же это у нас за аристократы такие — ну все терпят? Их и идиотами выставляют, со всеми этими думскими новинками. И детоедами. И плюют на все их верноподданнические мольбы быть хоть капельку осторожнее. И министров шпыняют как напроказивших ребятишек. И губернаторов.
И прикремлевские интеллектуалы с осени жужжат без остановки всем своим роем, что пора, дескать, «национализировать элиту». В смысле, выдрессировать в духе патриотизма. И хорошо осведомленные газеты со ссылками на еще более осведомленных людей все повторяют и повторяют, что отец нации якобы дал правящему классу ровно год на распродажу иностранных активов и возврат денег домой.
Какая, однако, необъятная власть над целым сословием! Это ведь, как-никак, миллионы людей, если еще и членов семей приплюсовать.
Прямо как Иван Грозный: «А жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же».
И одновременно какой альтруизм со стороны главы государства! Ведь если эта самая «элита» и в самом деле «национализируется», то есть начнет жить интересами страны, то первым делом она сменит политический режим. Хватило бы даже, чтобы она начала жить своими собственными интересами. Как Президиум ЦК КПСС, который в один октябрьский денек собрался и сместил Хрущева.
На самом-то деле в Кремле ни о какой «национализации элиты» вовсе и не думают, а просто изобретают все новые способы, как бы еще прочнее насадить всех начальствующих лиц на крючок.
Эксперты Комитета гражданских инициатив (КГИ) проанализировали итоги партийной и избирательной реформы, инициированной третьим президентом РФ Дмитрием Медведевым после декабрьских митингов 2011 года. Согласно их докладу, реформы не снизили «заградительные барьеры на федеральном и региональном уровнях».
Напомним, реформирование партийного и избирательного законодательства Медведев пообещал 22 декабря 2011 года в послании Федеральному собранию. В Госдуму были внесены три законопроекта, принятые весной прошлого года: о возвращении прямых губернаторских выборов, резком снижении минимальной численности партий (с 40 тыс. до 500 человек) и допуске всех зарегистрированных партий на выборы всех уровней (кроме президентских) без сбора подписей.
Несмотря на то что в результате упрощения правил регистрации политических партий к концу года их количество возросло с 7 до 48, «предвыборные кампании разворачиваются пока примерно по тем же сценариям, что в 2011 году, и с похожими результатами», делают вывод эксперты КГИ.
Зампредседателя Научно-информационного просветительского центра "Мемориал" Никита Петров обратился в КС весной прошлого года после того, как ему было отказано в ознакомлении с тремя приказами МГБ СССР для проведения научных исследований о деятельности аппарата уполномоченного НКВД-МГБ в Германии в 1945-1953 годах. В ходе процессов, в которых историк просил признать незаконными отказы ФСБ и обязать рассекретить интересующие его документы, поддержавшие ведомство Мосгорсуд и Верховный суд проигнорировали ст. 13 закона "О гостайне", согласно которой срок засекречивания не должен превышать 30 лет. Этот срок может быть продлен лишь в исключительных случаях, причем не самим засекретившим документ ведомством, а Межведомственной комиссией по защите гостайны во главе с советником президента Сергеем Григоровым, деятельностью которой руководит лично Владимир Путин. ФСБ таким заключением комиссии на момент просрочки запрошенных архивных приказов не располагало, хотя 30-летний срок их засекречивания давно истек. Таким образом, по мнению заявителя, правовые основания для отказа в рассекречивании этих документов отсутствовали.
Однако суды общей юрисдикции согласились с ведомствами и архивами, которые считают, что предельный срок вообще не подлежит применению к архивным материалам, засекреченным до 21 сентября 1993 года — даты вступления в силу закона "О гостайне". Фактически это означает, что норма о массовом рассекречивании потерявших актуальность тайн начнет применяться на практике не раньше 2023 года, а для документов СССР и первых трех лет постсоветской России предельный срок засекречивания вообще отсутствует. Такой подход делает недоступным для исследователей подавляющее количество архивных материалов советского периода.
Обратившись в КС, господин Петров просил признать примененное в его деле толкование закона "О гостайне" и основанную на нем практику судов и ведомств неконституционными. Жалоба по этому делу направлена и в Европейский суд по правам человека.
КС в итоге занял правовую позицию, противоположную выводам ВС. В определении КС говорится, что "по буквальному смыслу" оспоренной нормы 30-летний срок засекречивания подлежит применению в отношении сведений, отнесенных к гостайне "как до, так и после вступления в силу" закона "О гостайне". Впрочем, оценить конституционность правоприменительной практики Верховного суда, которая в последнее время уже приводила к прямой конфронтации позиций высших судов, КС на этот раз отказался, сославшись на то, что такая проверка "с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции КС не относится". Тем более что "сама по себе эта норма направлена на сохранение баланса между обеспечением безопасности государства и правом граждан на получение информации и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в данном деле".
Сегодня бывший министр обороны Анатолий Сердюков вместе с адвокатом вовремя явился на допрос в Главное военное следственное управление Следственного комитета России и представил следователю несколько листов своих пояснений, в которых изложил свою версию реализации имущества Миноборны. Но от дачи показаний бывший министр отказался, сославшись на 51 статью Конституции Российской Федерации, которая, как известно, дает право не свидетельствовать против себя или близких родственников.
Не получив ответы ни на один из поставленных вопросов, следователи будут устанавливать эпизоды преступлений и собирать доказательства их совершения следственно-оперативным путем. Нам необходимо провести массу сложных экспертиз, допросить свидетелей, провести большое количество других необходимых следственных действий. Вполне вероятно, что процессуальный статус А.Сердюкова в ходе следствия может измениться.