Российское двузаконие и случай Медведева Максим Трудолюбов

06.03.17 14:42:31

История, рассказанная Алексеем Навальным в фильме, свидетельствует, помимо прочего, о том, что отношений собственности между Медведевым и показанными объектами недвижимости нет. Конечно, так и задумано. Конечно, это делается для того, чтобы связь государственного служащего с его активами всегда можно было бы отрицать. В России вообще очень много делается для того, чтобы существенные факты можно было отрицать. И действительно, отрицать связь между высокопоставленными персонами и их владениями в России очень легко. Большинство историй с дворцами и яхтами упирались в то, что их собственники и их пользователи – разные люди.

Оборотная сторона "отрицаемости" владения в том, что прочную, передаваемую по наследству связь с этими активами ни Медведеву, ни другим слугам государства, находящимся в похожем положении, создать не удастся. Это не собственность, это пользование на определенных условиях. "Собственника активов, которыми пользуется Медведев, не просто нельзя установить – он отсутствует, а следы, которые можно документально подтвердить, ведут к некоммерческому фонду", – пишет в статье для Bloomberg View журналист Леонид Бершидский. Если Медведев действительно бенефициар этих внутренних договоренностей, то в случае отставки Путина он потеряет все, продолжает Бершидский.

Когда-то такие отношения между элитой и государством были обычным делом – лет 200 назад и раньше, ну и при СССР – в меньших масштабах. Я, например, подумал о поместном владении во времена до Екатерины II и ее Жалованной грамоты дворянству. Но поместье было гораздо более прозрачной и институционально проработанной формой собственности, чем то, что мы видим в фильме. "Поместье обладало ясным статусом. Не будучи собственностью, оно было поземельным владением, держатель которого имел право этим владением пользоваться до тех пор, пока пребывал на государевой службе, – объясняет историк Андрей Тесля. – По смерти держателя поместье передавалось детям, способным исполнять ту же службу, а частично вдове – тоже на правах пользования".

В общем, в этой сфере уровень институциональной проработки отношений времен Алексея Михайловича выше, чем в нынешней России. То, что мы видим вокруг, больше похоже на пожалования и аренды – инструменты, удобные монарху свой гибкостью. Выпав из фавора, придворный мог лишиться всего, что было дано ему в пользование. Про Медведева мы узнали, как много ему позволено, но позволено только попользоваться. Ни усадеб, ни виноградников он с собой не унесет: якорь прочный. Отметим, что при отсутствии собственности конфликт интересов в описанных отношениях присутствует – должностное лицо получает материальные блага от людей, например от менеджера Газпромбанка, с которым связан по работе.
http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/03/05/679972-rossiiskoe-dvuzakonie